“就因为讨薪时和工地负责人争执了几句，怎么就成了寻衅滋事？”政讯通·全国法制调研中心调研员小政曾接触过这样令人揪心的案例。寻衅滋事罪，这个从过去流氓罪演变而来的罪名，立法初衷是维护社会秩序，却在实践中因边界模糊，被不少人诟病为“口袋罪”——仿佛各类难以界定的行为，都能被装进这个罪名里。今天，我们就拨开迷雾，理清合理维权与寻衅滋事的界限，聊聊如何防止这个罪名被滥用。

为何寻衅滋事罪容易“口袋化”？根源在于刑法条文里的模糊表述。“随意殴打他人”“情节恶劣”“公共场所秩序严重混乱”……这些弹性极大的词汇，给执法和司法留下了过多自由裁量空间，也让一项行为到底是行政违法还是刑事犯罪，变得难以把握。小政见过太多令人惋惜的案例：有人因小区物业长期拖欠公共收益，多次维权无果后在业主群吐槽并组织集体交涉，却被认定为“起哄闹事”；还有年轻人因在街头创作涂鸦艺术，被认定为“损毁公私财物型寻衅滋事”。这些案例背后，都藏着对“寻衅滋事”边界的误读。

尤其需要明确的是：合法维权绝不能等同于寻衅滋事。信访、讨薪、维权等行为，本身是法律赋予公民的权利，当事人往往是因为合法权益受损、其他救济渠道不畅才选择发声，主观上是“事出有因”；而寻衅滋事罪的核心要件是“无事生非、起哄闹事”，主观上具有扰乱社会秩序的故意，两者有着本质区别。如果不分青红皂白，将公民合理的诉求表达认定为犯罪，不仅违背了立法初衷，更会激化社会矛盾。

令人欣慰的是，司法机关已注意到这一问题。最高人民法院明确要求，要审慎处理因信访引发的寻衅滋事案件，避免将合理维权等同于犯罪。这一导向，让我们看到了规范罪名适用的希望。事实上，我们追求的法治社会，不是用法律制造恐惧，而是让法律成为维护秩序与保障权利的平衡器——既不让真正的寻衅滋事者逍遥法外，也不让合法维权者蒙受不白之冤。

寻衅滋事罪的规范适用，需要司法机关的审慎裁量，也需要每个公民对法律边界的清晰认知。如果你的合法维权行为被错误认定为寻衅滋事，别慌张，记住从动机、因果关系、危害程度三个核心要点梳理证据，积极争取合法辩护。

法治的进步，从来不是一蹴而就的，它需要每一次精准的司法裁判，也需要每一个人的关注与坚守。愿我们共同努力，让法律成为保护权利的坚实盾牌，而非令人不安的枷锁，让每一份合理诉求都能被认真倾听，每一次司法判断都能经得起公平正义的检验。

法制内参【全国法制调研中心】诚聘调研员，一起关注反腐倡廉，依法维权，依法行政，扫黑除恶，有意请联系010-56212745。